Me refierio a este artículo:
http://www.elcomercio.com/sebastian_hurtado/Breaking-Bad_0_1032496800.html
Breaking Bad es un llamativo caso de estudio para políticas públicas. Sebastian Hurtado ha escrito un interesante análisis aunque para mi, incompleto. La guerra contra las drogas es un absurdo que hay que cuestionarse transparentemente a quién beneficia y a quien hace rico. Los estados deben dejar ese costoso y peligroso juego, para justificar aquello evidencias sobran. Pero más alla de eso dejo un par de ideas en la mesa:
1- 1. ¿A qué costo justificamos la benevolencia del mercado? Tenemos conciencia de que con argumentos como el de Sebastián tácitamente aceptamos que matar es solo “una externalidad”? Tenemos claro lo peligrosos que pueden ser los sustentos como “no importa que no genere valor social, igual está generando valor económico?” Porque en este caso es claro: producir industrialmente drogas duras, asesinar, desunir familias y sacrificarlo todo, al parecer es un costo menor al beneficio económico (y en evidencia del guión: desmedido) que recibe Walter.
2. 2- ¿Qué hubiera pasado con Walter si había un sistema de seguridad social decente que lo hubiese protegido de enfermedades catastróficas? ¿Qué hubiera pasado si el Estado lo ayudaba con su cáncer? ¿Qué hubiese pasado si tenía un salario decente como maestro de colegio? ¿Qué hubiese pasado si tenía incentivos, condiciones o fondos para investigación pública para fomentar su experticia en química?
Cada moneda tiene dos lados. Saludo el texto de Sebastián pero lo complemento con la evidente necesidad de hacernos pensar lo fundamental de tener un Estado del lado del ciudadano: pequeño, fuerte, solidario pero más que todo presente en problemas cotidianos.
Copio un tuit al respecto:
Canadian Breaking Bad:
Episode 1: Walt finds out he has cancer
Episode 2: Covered by health insurance
The End
——
Byron Villacis
Byron Villacis 